教育部日前透露，今春开始，我国农村中小学将建立部分科目免费教科书循环使用制度。近年来，一些地方试行“课本循环使用”，效果却不尽如人意。

    “经济账”和“环保账”

    2006年9月1日起施行的义务教育法，有“国家鼓励课本循环使用”的内容。北京、上海、山东等地局部推行“课本循环使用”改革试点。上海在2006年秋季开学，针对660多所公办初中学校试行音乐教材循环使用。教材费由政府支付，近20万学生对音乐教材“只使用、不占有、不带走”，教材循环周期为四年。

    上海市教委教研室副主任徐淀芳为记者算了一笔“经济账”：上海试点实施课本循环使用后，按照一本音乐教材循环使用时间四年、同一年级的学生可共享同一套音乐教材来计算，上海660所初中学校四年将节约70余万册音乐教材。按照单价10元／册计算，仅上海公办初中音乐教材一项，四年可节约人民币700余万元。

    三年前，上海静安区教育学院副院长张扬呼吁推广课本循环使用制度。张扬算了一笔“环保账”：生产一吨纸，需要100吨纯净水、600千瓦时电、3立方米木材、1.2吨煤和300公斤化学原料。目前，我国在校学生约2.2亿人，以每个学生一年两个学期平均使用10册课本计算，一年要用课本20亿册以上。按每人每学期课本平均重1500克计算，如果课本连续使用5年，可节约528万吨文化纸，生产这些纸要耗费300万亩木材、5.28亿吨纯净水和633.5万吨煤。

    与学生读书习惯相冲突

    课本循环使用从经济效益和社会效益上能达到“双赢”，但近年来，尽管课本循环使用的呼声逐波起，实际效果却不大。

    上海市教师研究会会长、语文特级教师于漪分析，原因主要有三：首先，“课本循环使用”在我国现阶段遭遇的最大难题在于新课改产生的“教材不稳定性”，“教材不稳定，课本使用就无法‘循环’”。其次，我国教材的“课”(知识性课程)和“本”(作业训练)长期合二为一，如果为了保持书面整洁、人为地将“课”、“本”分开，推行教材循环使用，则将与绝大多数学生的读书习惯相冲突。第三，课本涉及多方利益。对出版社来说，若推行教材重复利用，无疑动了其生存之本。